ASIER

La prensa de hoy publica extractos del debate de investidura de Rajoy de ayer en el Parlamento.

Alfredo Rubalcaba (PSOE), nuevo jefe de la oposición, hizo el siguiente comentario sacártisco en una de sus intervenciones, criticando la posición homófoba del Partido Popular respecto al matrimonio igualitario.

“Ustedes aceptan que los homosexuales duerman después de comer, pero que no lo llamen siesta”

¿Te parece el comentario oportuno y de buen gusto?

__________________

bixxman

En este tema de la homofobia, a veces las peores posturas son los aspectos superficiales - como justificar o rechazar una medida o norma por el conjunto de letras utilizado para designarla- sin tener en cuenta el fondo de las cuestiones.

Dicen los prácticos “blanco y en vasija: leche fija”. En cuestión de matrimonio unos y otros hacen de la palabra un “casus belli” , y hay sinónimos variados y suficientes como para pasar de la palabreja, siempre y cuando el contenido y sus implicaciones legales sean las mismas. ¿Qué preferimos que se llame matrimonio y que se excluya la posibilidad de adopción, de posibilidad de causar pensiones, de interdependencia y corresponsabilidad?.

Históricamente la palabra se aplicaba SOLO a la mujeres que accedían al vínculo conyugal “en calidad de madre”, que eso es lo que significa la palabra. De hecho la misma iglesia católica nunca ha afirmado que la Virgen y San José fuesen un matrimonio, se habla de “los desposorios de la Virgen” de lo que hay un cuadro, y en la Biblia se dice que José estaba “desposado” con una virgen llamada María. Es decir desde el punto de vista del derecho diacrónico (evolutivo), la “familia de Belén” nunca fue un matrimonio.

PERSONALMENTE, ( lo pongo en mayúsculas para que quede claro que es solo una opinión) creo que como palabra que se aplique a personas homosexuales sería más aceptable etimológicamente hablando sólo para uniones entre lesbianas dado que ambas pueden acceder “en calidad de madres”.

En muchos países se utiliza la palabra “unión civil” como nombre.... no sé... me parece muy light.

A mi lo que me importaría sería que no se desvirtúe el contenido, se trata de que dos personas voluntariamente consienten en unirse mediante un vínculo conyugal (la palabra cónyuge viene también del latín, es neutra y se refiere tanto a hombre como a mujeres).

Ya comenté en mi presentación que soy viudo, y cuando hablaba de la otra mitad siempre decía “mi consorte o mi cónyuge” para no denotar ningun tipo de propiedad

pepe1195

La verdad sea dicha, da igual como se le denomine...El caso es que tengan los mismos derechos la unión de dos personas (hombre+hombre, mujer+mujer o hombre+mujer). Es decir igualdad en el tema de pensiones, adoptar hijos..etc

Otra cosa a valorar seria si se pueden casar tres personas ¿y porque no?

¿Que opináis, a este respecto, vosotros?

__________________