Kenta

Los alimentos transgénicos son aquellos que incluyen en su composición algún ingrediente procedente de un organismo al que se le ha incorporado, mediante técnicas genéticas, un gen de otra especie. Gracias a la biotecnología se puede transferir un gen de un organismo a otro para dotarle de alguna cualidad especial de la que carece. De este modo, las plantas transgénicas pueden resistir plagas, aguantar mejor las sequías, o resistir mejor algunos herbicidas. En Europa no todas las modalidades de transgénicos están autorizadas, sólo algunas pueden ser cultivadas y posteriormente comercializadas.

Los transgénicos, desde su nacimiento, han suscitado mucha polémica. Existen seguidores fanáticos y detractores acérrimos. Por ejemplo, Juan Felipe Carrasco, ingeniero agrónomo y responsable de la Campaña contra los Transgénicos de Greenpeace en España, cree que "la agricultura industrial, la que actualmente se nos vende como aquella que produce alimentos para toda la humanidad, desgraciadamente, está produciendo también muchísimos daños irreversibles". Para Carrasco "no es cierto que la ciencia esté a favor de los transgénicos", apuntando además que "los que estamos en contra de los transgénicos no estamos en contra de la ciencia del futuro, estamos en contra de la liberación de transgénicos en el medio ambiente". Para Greenpeace los transgénicos incrementan el uso de tóxicos en la agricultura, la pérdida de biodiversidad, los riesgos sanitarios no están evaluados, etc.

Sin embargo, Francisco García Olmedo, catedrático de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad Politécnica de Madrid, piensa todo lo contrario. "Los transgénicos son la mayor innovación en producción de alimentos que se ha hecho en los últimos 25 años y no ha habido un solo incidente adverso ni para la salud humana ni para el medio ambiente" explicaba durante la última edición de MadridFusión 2010.

En cualquier caso, sea cual sea la elección final del consumidor, no está de más saber qué productos contienen organismos modificados genéticamente. Con este objetivo, Greenpeace ha elaborado la "Guía roja y verde de alimentos transgénicos". En la lista verde se encuentran aquellos productos cuyos fabricantes han garantizado que no utilizan transgénicos ni sus derivados en sus ingredientes o aditivos. En la roja están aquellos productos para los cuales Greenpeace no garantiza que no contengan transgénicos

Para los que lean esto y tengan interes en otro post pondre los alimentos de la lista verde y la lista roja más comunes

bixxman

Y sin embargo seguimos conociendo las cosas a medias.

Hay una ingenieria genética "natural" que ha existido siempre y es aquella que ha hecho que "solo los más adaptados al medio sobreviven como especie"(Darwin)
Cuando una de las numerosas mutaciones genéticas "naturales y aleatorias" ha producido indivuduos mejor adaptados, los demás individuos han desaparecido.
Hoy en día los hombres introducimos esas mutaciones de manera controlada y adaptada a nuestras necesidades...¿eso es intrísecamente malvado? si no se producen abusos yo creo que no.

Modificamos cerdos geneticamente para que sus organos nos sirvan a las personas....¿dirán los ecologistas que es antiético? seleccionamos embriones, inluso humanos, para obtener individuos "sanos" o sin "marca genética" que les hara sufrir enfermedades. ¿es eso correcto?

Lo último que acabo de decir todavía es tan reciente que no se conocen sus efecto futuros, en cambio los vegetales transgénicos llevan decenios en el planeta y lo único que han conseguido es aumentar la produccion de alimentos.

ASIER

Los primeros alimentos modificados geneticamente salieron al mercado al principio de la década de los noventa y sus efectos sobre la salud humana son impredecibles y desconocidos. No hay interés en que se hagan estudios exhaustivos y que determinen a largo plazo su seguridad, este hecho fuerza a la desconfianza.
Os invito a que echéis un vistazo a este vídeo:

Julien

Bueno, yo estoy totalmente a favor de los transgenicos. El problema es imagen que se ha creado en torno a ellos y el hecho de que no es un tema facil de entender.

Se mezclan varias cosas que no tienen que ver como:
La politica cruel de control de produccion las grandes multinacionales,
Las leyes iniciales sobre la propiedad mal formuladas,
El abuso de dichas leyes por parte de las multinacionales.

Como ejemplo os pongo el video que ha colgado asier ( Ha sido un esfuerzo muy grande ver las 5 partes porque no estoy nada de acerdo con la mayor parte de las cosas pero al final parece volverse un poco mas imparcial)

Algunas de las cosas mas chocantes que dice el video:

Segun el video un OMG es:

"Es un organismo modificado geneticamente por el hombre. Un organismo vivo que no existe en la naturaleza. El metodo aun no esta claro"

Lo que hay tras el ultimo punto es completamente falso y partiendo de que si se conoce como hacerlo de forma controlada, la mayoria de los otros puntos del video quedan invalidados.

Otra perla:

"En esta guerra sin piedad que confronta a los gigantes de la biotecnologia con los partidarios de un mundo mejor".

(Modo ironia on)Al parecer un mundo superpoblado sin suficiente comida para alimentar a la poblacion es un mundo mejor. Y al parecer los que hacemos biotecnologia tan solo somos empresas despoticas y no gente con vocacion de mejorar las cosas.Si quereis os cuento los distintos proyectos que se desarrollan en mi centro de investigacion, ya vereis que malvados somos...

Luego tenemos un veterinario que dice que no ha sido capaz de determinar la causa de la muerte de unas vacas, pero que el diria que han sido los transgenicos. Evidencia cientifica solida donde las halla respaldada por la experta opinion cientifica del granjero.

A este le sigue un "prestigioso" cientifico que afirma tener pruebas de que los transgenicos son malos para la salud, a pesar de que los datos no son repetitivos, no siempre sucede y misteriosamente afectan de forma distinta a hombres y mujeres (sin poder dar ninguna explicacion logica de porque). Segun el tendriamos todo lo necesario para publicarlo en una revista (Sera en el "Cuore" porque no se yo que revista cientifica publicaria un articulo cuyos resultados no son conclusivos, no son repetibles y no siguen una logica). tras esto pasa a hacer una demostracion de como el glifosato mata las celulas animales que tiene en una placa... Claro, le hechas pesticida a unas celulas y se mueren, que raro!. Por supuesto la conclusion logica es que no debemos comer vegetales transgenicos que resisten al herbicida (no sera mas bien que no debemos comernos el herbicida? O que no hay que ser guarro y hay que lavar la verdura antes de comertela??) (Modo ironia Off)

Respecto a lo de que se necesita realizar pruebas antes de lanzar transgenicos al mercado, pues es completamente cierto. Asi es como debe de ser con todo. Pero en vez de hacerse pruebas, se prohiben los transgenicos, lo cual trae consigo el que no se dedique apenas nada de dinero a investigarlos (Nadie quiere invertir en algo que no vas a poder usar).

Yo he estado en "debates" acerca del tema y os aseguro que es verdaderamente frustrante como la gente se niega a aceptar opiniones bien respaldadas a favor de los transgenicos solo porque no los entiende o porque asumen que como te dedicas a eso les estas mintiendo porque te interesa. Ser cientifico es una vocacion, trabajas mucho y ganas poco (aunque las recompensas a nivel de satisfacion personal son muy grandes). Si reducir los transgenicos y otros muchos temas parecidos a que los cientificos solo quieren beneficio, prestigio o jugar a ser Dios, podriamos hacer lo mismo con los medicos, psicologos, educadores sociales etc...

Lamento si algo de lo que he dicho antes ha sonado borde o pretencioso, pero este tema me toca mucho la fibra sensible y me da mucha rabia que se engañe a la gente asi. Si puedo resolver alguna duda desde mi limitada experiencia estare encantado.

Un abrazo.

__________________

Slow dancing in a burning room.

bixxman

Aunque estoy mas pendiente de los temas de manipulación genética en el ámbito de la salud que en el ámbito de la alimentación. Te puedo garantizar que los ensayos y los estudios que se hacen son rigurosísimos y los controles de las agencias oficiales son aun mas severos. Un producto obtenido por mainipulación genética (o cualquier otro producto sanitario) no sale al mercado sino hasta despues de varios años de estudios y ensayos.

En el ámbito de la alimentación humana y animal los controles son igualmente estrictos. Creo sinceramente que tenemos unas excelentes medidas de seguridad a ese respecto. Los alimentos trasgénicos estan estigmatizados como "no naturales" y quiero volver a recordar que la existencia de especies de plantas y animales "no naturales" producidos por el hombre mediante cruces de especies y razas no es más que otro tipo de manipulación genética de fuera hacia adentro, es decir hemos seleccionado especies por sus rasgos externos (que nos gustaban) sin saber que estaban respaldados por los genes, ahora simplemente cogemos los genes para obtener los rasgos deseados (que ya conocíamos).

Los mulos (que ademas son híbridos), la mayoría de las razas de perros, de aves ornamentales etc provienen de esta seleccion genética "no natural".
Eso sin hablar de las especies híbridas de plantas, cereales (maiz sobre todo) y ornamentales que son las que mas nos afectan como personas.

ASIER

Está claro que hay personas que ven este tema desde el otro lado de la barrera, entre los que me incluyo. Si me permites aquí mi modesta opinión:

El negocio de los alimentos y organismos genéticamente modificados (GMOs, en inglés) va de la mano de las grandes corporaciones alimentarias tipo Monsanto y co., promotoras de la biotecnología. El propósito de estas empresas, lejos de producir más, conservar más y mejorar la calidad de vida para los agricultores como dice su publicidad, es establecer y controlar el negocio mundial de las semillas patentadas.
La realidad es que estas grandes corporaciones gastan millones en propaganda, contratan agencias de comunicación especializadas, lanzan campañas de difamación contra investigadores que denuncian los peligros, apoyan a sus propios empleados para que lleguen a puestos de relevancia en la gestión pública de temas relacionados con la agricultura y de hecho lo consiguen.
Debido a que la investigación de GMOs no es ni impulsada ni financiada por los gobiernos de EEUU y europeos, la gran mayoría de los estudios toxicológicos son hechos por las mismas compañías que producen y promueven el consumo de tales GMOs, lo que como mínimo hace dudar de la autenticidad de los resultados.

Creo que a estas alturas pocos dudan que:

1. Los GMO destruyen el medioambiente
Cualquier monocultivo y el repetido uso de la tierra para un solo tipo de cultivo requiere un alto uso de fertilizantes y pesticidas para que sea productivo.
Como los GMO son resistentes a los pesticidas, se requieren enormes cantidades de éstos, mucho más que en cultivos tradicionales, para que sean efectivos.
Cualquier innovación que pase por la contaminación del planeta no parece una gran idea, pero si además suponen que lleguen a nuestro cuerpo toneladas de tóxicos, la idea es simplemente monstruosa.

2. Los GMO empobrecen a los agricultores
En los países donde se han sembrado comercialmente transgénicos la experiencia muestra un nulo aumento de productividad, mayor uso de agroquímicos y costos más elevados para los agricultores, es decir: cero ganancias.

3. Los GMO no son sanos para la salud. Esto por decirlo suave y elegantemente.
Entre los efectos negativos comprobados están los riesgos de infertilidad, desregulación inmune, envejecimiento acelerado, desregulación de genes asociados con síntesis de colesterol y regulación de insulina, cambios en el hígado, riñones, bazo y sistema gastrointestinal.

Y solo podemos sentir una gran pena cuando muchos de nuestros científicos, ya no trabajan para el beneficio de la salud pública, si no para el beneficio económico de estas grandes corporaciones.

Perdón por el enorme rollo

Julien

Punto 1:

Los cultivos de OMG se pueden alternar como cualquier otro cultivo (Con otros OMG, con no OMG o como quieras). Obviamente, se use mas herbicida porque para el agricultor o la empresa es mucho mas facil simplemente fumigar todo el cultivo. Sin embargo este problema se limita a los OMG que han sido modificados para tener resistencia a pesticidas (como los de monsanto que ironicamente campa a sus anchas gracias que no se financia la investigacion publica).

Algunos ejemplo de plantas transgenicas en los que actualmente se trabaja (estan en distintos puntos de desarrollo porque no se destina dinero a los OMGs debido a los prejuicios existentes
1-Arboles que no mueren tras los incendios.
2-Plantas que pueden crecer con poca agua o en condiciones de extrema salinidad.
3-cultivos energeticos en los que la parte que se usa para producir energia es la que no se usa para comer (por ejemplo maiz en los que todo lo que no es la mazorca se usa para producir energia).
4-Plantas que producen sustancias de interes medico.
5-Plantas que resisten las plagas de insectos mediante mecanismos naturale que se han introducido desde otras plantas sin pesticidas).
6-Plantas que descontaminan el suelo o los rios reteniendo metales pesados y otras sustancias en sus raices.
Y muchisimas cosas, eso es lo que se me me ha venido a la cabeza en este momento.

Punto 2:
Un efecto colateral del uso de plantas resistentes a pesticidas como las de monsanto es que los agicultores que no las usan van a recibir en sus sultivos todos los insectos que no pueden comer las plantas resistentes asique ellos pierden dinero. Si no se investiga de una forma mas liberal, empresas como monsanto tienen el monopolio de las semillas, luego ellos son el intermediario que se enriquece, y no el agricultor.


Punto 3:
Sinceramente me gustaria ver los estudios que demuestran eso porque nuestro sistema de regulacion en cuanto a alimentos y medicamentos es sumamente estricto y efectivo. Si eso estuviese demostrado estarian prohibidos terminantemente y no habria polemica alguna, sobre todo con los sintomas que mencionas. Te pongo un ejemplo, cogemos un gen que hace que una planta sintetize un atnioxidante beneficioso para la salud y lo introducimos en las patatas (por ejemplo), ahora nuestra patata produce el antioxidante... pero como es un OMG, es mala para la salud ¿¿¿¿¿¿???????


Porque los cientificos dedicados a plantas modificadas trabajan para grandes corporaciones?? Pues basicamente porque tras una licenciatura en ciencias, un master y probablemente un doctorado (10 años estudiando), tus condiciones laborales van a ser: un sueldo muy bajo, una alta carga de trabajo y que mantengas tu puesto esta supeditado a que consigas resultados. A esto sumale la percepcion negativa de tu trabajo por parte de la gente.
Ahora imagina que viene una empresa y te ofrece: un salario que triplica o cuadruplica lo que ganas, mejores condiciones laborales, estabilidad laboral y la garantia de que tu trabajo va a tener algun uso.
Hay que estar hecho de una pasta muy especial para no aceptarlo.

Jaja siempre me salen post larguisimos... me pregunto si alguien los lee :P

Un abrazo

__________________

Slow dancing in a burning room.

ASIER

Esta vez seré breve.
Julien respeto tu punto de vista que no comparto. Mi postura clara es NO a los transgénicos que afortunadamente tienen muchos detractores, aunque no los suficientes.
Aquí dejo uno de los múltiples vídeos que hacen referencia a los grandes milagros que prometen las multinacionales del sector.
Posiblemente alguien dirá que ya están los agoreros de Greenpeace, pero la realidad es que es una de las pocas organizaciones que demuestra día a día que su principal preocupación es proteger y defender el medio ambiente.

Julien

A ver, yo comparto algunas cosas que se dicen en ese video. Multinacionales como Monsanto se comportan de manera despiadada y monopolizan el mercado.
Puso a la venta sus productos sin pasar controles de seguridad, aprovechandose de que era algo nuevo y desconocido. Se aprovecharon de la falta de legislacion (es obvio que no se legisla algo hasta que existe) para lucrarse y monopolizar el mercado.
Sin embargo, cuando el video habla de ciencia, comienza a patinar, empezando de nuevo por el problema de insistir en que no sabemos lo que hacemos.

Sinceramente mi apuesta seria la creacion de una ley realista, revisada y exigente. La creacion de comites totalmente independientes que revisen caso por caso, basandose en concimientos cientificos, no intereses economicos ni politicos. Finalmente, transparencia, que la gente sepa que controles se pasan y como se pasan.

El potencial para cosas buenas es muy grande, pero la gente se obceca obstinadamente en prejuicios y se ciega ante los beneficios.

Esto deberia estar en debates jejeje
En fin, Un abrazo

__________________

Slow dancing in a burning room.

ASIER

Me alegra que estés de acuerdo con el primer párrafo y te aseguro que me encanta tu apuesta del segundo porque otro gallo cantaría si las cosas se hubieran hecho así desde el principio.
Un abrazo